El fallo judicial del Mario Eugenio Garzón, del Juzgado Federal 42 de Villa María, provincia de Córdoba, reconoce el pedido de los ciudadanos cordobeses Ricardo Domingo Borsato y Carlos Rodolfo De Falco, en “representación del universo de usuarios de Cablevisión en la ciudad de Villa María, y tenerlos por parte en tal carácter”.
“Comparecen ante este Tribunal Ricardo Domingo Borsato y Carlos Rodolfo De Falco, por sus propios derechos y en representación del colectivo de usuarios de servicio de distribución de televisión por cable de la ciudad de Villa María, e interponen acción de amparo en contra de Cablevisión S.A., a fin de que se ordene a esta última que cumpla con las resoluciones 50/2010; 36/2011 de la Secretaría de Comercio Interior, refacture el servicio prestado, restituya lo abonado, y se abstenga de interrumpir o modificar el servicio”, se informa en dicho fallo.
En consecuencia, el fallo determina que la empresa del Grupo Clarín devuelva a sus abonados el dinero que cobró por exceso y se abstenga de perjudicarlos tomando medidas que puedan llegar a la interrupción o modificación del servicio abonado.
Amparándose en la resolución 50 que la Secretaría de Comercio dictaminara en marzo de este año, que tuvo como objetivo determinar que el precio de los abonos de televisión por cable debe regirse por determinadas pautas.
Entre las cuales se encuentra “la aplicación de la fórmula para determinar el monto básico de los servicios facturados por los prestadores de los servicios de televisión paga”, incumplimiento que se manifiesta en que la empresa prestadora “nunca brindó información que justificara los constantes aumentos de tarifas”, según reseñó entonces la subsecretaría de Defensa al Consumidor.
Hace poco más de diez días, el Juzgado de Faltas de la Municipalidad de La Plata había ordenado a la misma empresa que se abstengan también de cobrar la tarifa de 147 pesos a sus abonados de televisión por cable.
Aquél 11 de mayo, el juez Dante Rusconi había afirmado en su resolución que “el encarecimiento en la facturación del servicio en treinta y ocho pesos mensuales, podría impedir o dificultar el pago de las facturas y ello derivar en cortes o restricciones del servicio”.
Y agregaba que el carácter colectivo de su fallo se interpretaba a partir de “la naturaleza masiva del servicio prestado por Cablevisión”, salvaguardando el derecho a la protección de los “intereses económicos” de los abonados.
ES CONTRA CABLEVISION PORQUE ALA CONCHUDA DE LA PRESIDENTE SE LE ANTOJA, XQ ESTA CALIENTE CON EL GRUPO CLARIN ENTONCES LE ROMPE LAS PELOTAS A CABLEVISION Y TODO LO DE CLARIN, PORQ TAMBIEN NO ROMPE LAS PELOTAS CON LA LUZ, EL GAS Q T ROBAN Y Q SON DE PRIMERA NECESIDAD. NO CON EL CABLE Q NO ES DE PRIMERA NECESIDAD SI QUERES CABLE PAGALO SINO COMPRAT EL DECO DE LA PRESIDENTA Y LISTO…
Porqué es contra Cablevisión solamente?? Me pueden explicar?
Buen día, para que ajusten mi tarifa, qué trámite tengo que hacer? ir sola a defensa del consumidor o agrupar a mas personas? Gracias.
Igual siempre cablevision va a saltar con un amparo de algun juez amigo del grupo clarin, y va a seguir cobrando lo que quiere, yo espero tres canales mas de la tv digital abierta y me compro el deco.
Esta bien, es un precio justo por ver un sistema de cable que nunca hay nada para ver y te lo quieren poner como si fuera un servicio re groso. La otra vez dieron una pelicula de Steven Seagal cuando èste tenia 18 años mas o menos una verguenza… La realidad es que es un pesimo servicio que todos terminamos poniendo porque con la vieja antena ya no se agarra mas nada. Pero lo que es contenido salvo deportes es muy pobre tanto la grilla de cablevision como la de telecentro y directv. Estoy hablando del abono basico sin los canales premium. $ 109 esta bien, pero no puede ser que te lo quieran cobrar como si fuera un servicio vip…