Elevar el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias podría resultar una medida con un resultado “regresivo” que termine por beneficiar más a los que más ganan, mientras que para los sectores de menores ingresos no representaría una importante ventaja.
Así lo señaló el abogado y catedrático Gustavo Arballo, secretario de Jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, quien explicó que con la estructura tributaria actual, donde el mínimo no imponible para “el peor de los casos”, el de soltero sin hijos, es de $5.782 al mes, quien gana $4.000 no paga, el que percibe $ 6.000 paga 0,33% de su ingreso anual, “y a partir de ahí el impacto es progresivo: tributan más los que más ganan”.
Para el caso de quien cobra $8.000 al mes, el impuesto representa 3,83%; en los salarios de $10.000 alcanza a 7,62%; en los de $12.500 se tributa 11,37%; y en los de $15.000 la carga significa 14,59% del ingreso.
Según el análisis de Arballo, si se aumentara el mínimo no imponible actual de los solteros sin hijos en un 33%, a $.7.692, entonces quienes perciben $4.000 continuarían exentos como hasta ahora sin que les signifique ningún cambio, y los de $6.000 sentirían una levísima mejora salarial de 0,33%; pero quienes ganan $8.000 pasarían a tributar 0,35%; siendo esto un beneficio de 3,62% en comparación con el tope actual.
Sin embargo, para los que reciben $10.000 al mes, la carga sería de 3,23% y el beneficio de 4,76%; pero los sueldos de $12.500 tendrían que aportar 7,25% y se beneficiarían con 4,66%, y en el caso de los de $15.000, sería 10,64% de impuesto y 4,62% de mejora.
Esto significa que si se sube el mínimo no imponible en un 33%, los que ganan $15.000 conseguirían mejorar sus ingresos en más de 4 puntos porcentuales, casi de la misma manera que los que perciben $12.500 y $10.000; pero muy por encima de los que reciben $6.000 que apenas conseguirían 0,33% más para sus bolsillos; con lo cual se perdería progresividad a la escala.
Algo parecido sucedería si se resuelve incrementar el mínimo no imponible a $11.538, es decir, el doble del actual. En este caso, el beneficio para los salarios de $4.000 seguiría siendo ninguno, y para los $6.000 se mantendría en apenas 0,33%.
Pero quienes perciben $8.000 y $10.000 quedarían exentos, y conseguirían mejorar sus ingresos en 3,98% y 8,25%, respectivamente.
En tanto, los sueldos de $12.500 tributarían 0,77% y conseguirían un beneficio de 11,96%; y para los de $15.000 la carga sería de 3,92% y la ventaja de 12,49%.
Así, los que menos ganan, como $4.000 y $6.000 no obtendrían ningún beneficio, los que perciben $.8000 mejorarían su ingreso en 3,98%; pero los de sueldos más altos verían incrementarlos entre 8,25% y 12,49%.
“Se ve que el impacto es regresivo. El impuesto como un todo sigue siendo progresivo por supuesto, pero el beneficio resultante del aumento del mínimo no imponible favorece a los que más ganan, y que no representaría ventaja perceptible para los que ganen menos de $6.000, llegando a ser de 12,49% más de ingreso anual en el caso del salario de $15.000”, concluyó Arballo.
Ganancias de 4ta categoría es DOBLE IMPOSICIÖN: El bien producido por una empresa contiene una parte que es MANO DE OBRA (la cual Paga el impuesto), el cual, una vez vendido genera GANANCIA para el EMPLEADOR, quien también TRIBUTA el IMPUESTO a las GANANCIAS.
DE ESTO NO SE HABLA SEÑORES ECONOMISTAS? CONTADORES? CUÁNDO VA A OPINAR QUIEN REALMENTE SABE ENTONCES???????
sigamos cazando en el zoologico, mientras que un tipo que gana 500 lucas al año, paga lo mismo que paga el gana 200. si esto es progresividad, por favor…. mucho derecho pero sin calculadora…
Le pediría al Sr. Arballo, que aparentemente es abogado, que se dedique a estudiar un poco de teoría tributaria, ya que si alguna algo estudio, no le ha quedado muy claro el concepto de progresivo o regresivo, si no tiene ganas, que busque asesoramiento en un especialista en la materia, quizás no hace falta que sea un tributarista, con un contador recién recibido alcanza, ya que su análisis esta afuera de todo debate técnico y lindando a la ignorancia. Estos serviles que solo piensan en nibelar para abajo, con la excusa de defender a los excluidos, solo le siguen haciendo daño a este país. Dejen de ser alcahuetes de un modelo que no va mas.
YO PROPONGO ALGO…"EXTENDER" LA ESCALA DE GANANCIAS ASI LO QUE SE BENEFICIAN UNOS APORTAN OTROS….POR EJEMPLO
25.000 25%
30.000 30%
50.000 50%
80.000 80%
90.000 90%
VAMOS A VER SI SALE ARBALLO O ALGUN CACATUA DEL GOBIERNO
A AUMENTARSE LAS DIETAS, EL SUELDO, ETC.
MANGA DA LAGARTOS !
ES UNA VERGUENZA QUE COBREN IMPUESTO A LOS "SUELDOS"
ES UNA VERGUENZA QUE LO MAS BAJO DE LA ESCALA SALARIAL
SE VEA ALCANZADO POR EL MISMO !
ES UNA VERGUENZA QUE VAYAN DILUYENDO EL SALARIO DE LA MISMA MANERA
Segun el Sr.Arballo nivelemos para abajo,su expresión solo alimenta el capricho de la Sra. (aunque para mi ni merece que se la trate de Sra.) Presidenta, sabra mucho de derecho y será muy catedrático el Sr.Arballo seguramente será otro alcahuete CRISTINISTA que estará mas preocupado en trepar politicamente en lugar de defender los salarios de los trabajadores que de ninguna manera deberían estar tributando para pagarles la fiesta política a todos los inmorales oficialistas , por favor Sr. Arballo siga residiendo en La Pampa y en lo posible no noss defienda mas con sus aportes qque con defensores como Ud. no nos hacen falta mas AMIGOS SOCIALISTAS CON LA PLATA AGENA !!
14.59% – 3.83% = 10.76%
10.64% – 0.35% = 10.29%
Por si no se entendio lo que escribi, aclaro:
Con esto le estoy contestando a "Arballo", creo… que a "Arballo. Lo que digo es: si hoy tributan más, los que más cobran! es lógico el aumento en el tope beneficiara sobre todo a ellos! El aumento según lo que se ve es proporcional, no? Entonces, en donde esta tu gran polvora bajo el agua "Arballo"???
Además los que mas ganan es o porque mas trabajan, o mas riesgos y responsabilidades toman, o mas estudiaron. O en el caso de camioneros porque tuvieron un gremio que transando, golpenado o lo que fuere obtuvieron mejores escalas salariales que los demas. Ahora, eso fue culpa de Moyano? de la inoperancia de los demás gremios o del gobierno de turno?
No se, tal vez "Arballo" tenga la respuesta….
José